Sobre "A Lula e o Zeppelin" (III)

Sobre “A Lula e o Zeppelin” (III)

https://www.youtube.com/watch?v=OApf-2RH6wc

Vejamos, portanto, se naquilo tudo o que eu compus há algum elemento do qual se possa, sensatamente, ‘discordar’; se há algum ser que, sendo pensante, não devesse ou não pudesse ter concluído o que eu concluí com os dados disponíveis.

(Não vou relacionar aqui todos os vídeos que atestam os dados que usei como matéria-prima pra compor, estão todos disponíveis na internet; até pensei em fazer isso, mas desisti: iria sobrecarregar demais a postagem, iria consumir um tempo que me é precioso para escrever, e são vídeos suficientemente abundantes e públicos para que qualquer um os busque; isto aqui não é uma tese, é uma explicação.)

Para falar apenas dos casos mais notórios, desde os tempos do ‘mensalão’: todos os envolvidos na imensa rede de falcatruas dentro do próprio Estado não estavam, diretamente, desde épocas imemoriais, ligados ao ex-presidente, como os ‘tentáculos da lula’?

Esses mesmos ‘tentáculos’, hoje sabidamente ‘gigantes’, não ‘encobriam mistérios’ que hoje estão vindo à tona? Ele próprio, o Lula, ainda que apenas com o seu carisma (que ele inegavelmente tem), não contribuía para ‘encobrir todo mistério’?

E esses tentáculos não ‘sugavam a riqueza que encontravam, como fosse inesgotável’? E não estamos vendo, hoje, que continuam achando ‘inesgotáveis’? Que basta aumentar os impostos e tudo se resolve? Não estamos vendo que nós, a esgotada fonte da tão escassa riqueza que sustenta tantos parasitas, estamos nos consumindo apenas para que possamos continuar sendo consumidos? Como se existíssemos apenas para fornecer, sempre e de forma incontestável, os recursos que garantam a eles próprios continuarem existindo em função prioritariamente de si próprios...!

A Dilma não é ‘cria’ do Lula? Não foi graças a ele que ela se elegeu? Chegaria ela sequer perto de ter tantos votos se não fosse o apoio dele? A ‘cria’ não ‘se assumia mesmo como cria’? Ela não afirmou, em público, que “o presidente Lula não precisa voltar, porque ele nunca saiu”? Ou fui só eu que vi isso e se trata de um delírio? Não é isso uma imensa falta de ‘pudor por sua imagem’, falar o que falou como se dissesse ‘estou na Presidência, mas não sou Presidente’? Sou apenas ‘marionete’? E se assim é, se ele de fato "nunca saiu" e ela própria admitiu isso, não seria razoavelmente óbvio concluir que o principal responsável por tudo isso é ele?

Não há uma quantidade inumerável de declarações ‘estupidificadas e xucras’ da 'cria', públicas, espantosamente reais e devidamente registradas e disponíveis?

Tudo nesta postagem, até aqui, foi só pra tratar do primeiro conjunto de estrofes; que são, como já disse, trabalhosamente pensados, rimados, metrificados e estruturados.

Mas vou continuar por mais um conjunto, pelo menos; pra poder deixar bem evidente que o todo que fiz não foi um rompante de devaneio. Daí pra frente, quem quiser encontrar coerência entre o que eu fiz e o que acontece que busque sozinho. Que pesquise por conta própria. Ou que volte pra escola pra estudar literatura, redação e interpretação de textos.

Porque a realidade é só a matéria-prima da arte, não é a arte em si; e se ‘a vida imita a arte’, é por usá-la como farol. Ilumina. Abre os olhos. Dissipa nevoeiros.  A ciência nos ensina como percorrer o caminho, mas é a arte que nos orienta.

(continua)